(張景堯律師)共有土地使用目的無不能分割、未有不分割協議，應准予分割

裁判字號：臺灣屏東地方法院 113 年訴字第 570 號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第570號
原      告  朱0璋 
訴訟代理人  張景堯律師
被      告  翁0貞 
訴訟代理人  朱0瑩 
被      告  翁0盛 
訴訟代理人
兼 受告 知
訴  訟  人  陳0年 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
    主      文
一、兩造共有坐落坐落屏東縣○○鄉○○段○○段00地號面積787.51平方公尺、同段28地號面積207.70平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號27部分面積105.19平方公尺、編號27⑶部分面積226.55平方公尺，分歸原告取得；㈡如附圖所示編號編號27⑴部分面積105.19平方公尺、編號27⑷部分面積226.54平方公尺，分歸被告丁○○取得；㈢如附圖所示編號27⑸部分面積18.84平方公尺、編號28部分面積207.70平方公尺合為1筆，並與編號27⑵部分面積105.20平方公尺，均分歸被告丙○○取得。
二、訴訟費用由被告各負擔3分之1，餘由原告負擔。 
    事實及理由
一、本件被告丙○○所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○段00地號、28地號土地（以下分稱系爭27、28地號土地，合稱系爭2筆土地）所有權應有部分各3分之1，均為訴外人甲○○設定新臺幣（下同）500萬元、1,000萬元之最高限額抵押權（登記次序1、2），甲○○經本院告知訴訟而未參加，依民法第824條之1第2項第3款規定，其最高限額抵押權應移存於被告丙○○就系爭27、28地號土地所分得之部分，先予敘明。
二、原告主張：系爭27地號面積787.51平方公尺、系爭28地號面積207.70平方公尺土地均為都市計畫住宅區用地，乃兩造所共有，應有部分各如附表所示。又系爭2筆土地依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第824條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭土地。關於系爭2筆土地之分割方法，伊主張按如附圖所示方法分割，並將編號27部分面積105.19平方公尺、編號27⑶部分面積226.55平方公尺，分歸伊取得；編號27⑴部分面積105.19平方公尺、編號27⑷部分面積226.54平方公尺，分歸被告丁○○取得；編號27⑵部分面積105.20平方公尺、編號27⑸部分面積18.84平方公尺、編號28部分面積207.70平方公尺，分歸被告丙○○取得。蓋系爭2筆土地西北側之同段23地號土地，原為被告及他人所共有，現已分割為同段23、23-1及23-2地號土地，其中同段23-1、23-2地號土地，各分歸被告單獨所有，而被告為姑姪，其等關係密切，伊與被告之關係則較為緊張，如按前開分割方法合併分割系爭2筆土地，有利於被告共同協議利用土地；反觀，如將如附圖所示編號27⑴、27⑷部分面積226.54平方公尺分歸伊取得，則恐易造成日後土地相鄰關係之糾紛。至於分歸各共有人取得部分，是否合為一筆，則請審酌對兩造最有利之分割方法為之等情，並聲明：兩造共有系爭2筆土地，准予合併分割。
三、被告丁○○則以：伊主張按如附圖所示方法分割，並將編號27部分面積105.19平方公尺、編號27⑶部分面積226.55平方公尺，分歸伊取得；編號27⑴部分面積105.19平方公尺、編號27⑷部分面積226.54平方公尺，分歸原告取得；編號27⑸部分面積18.84平方公尺及編號28部分面積207.70平方公尺合為1筆，並與編號27⑵部分面積105.20平方公尺，均分歸被告丙○○取得。依前開分割方法，分割後之各筆土地形狀較為完整，且可就南北2塊土地分別利用或處分。又如附圖所示編號27部分之土地寬度較寬，較利於建築房屋，故伊主張將編號27、27⑶部分分歸伊取得等語，並聲明：同意合併分割。
四、被告丙○○則以：伊按如附圖所示方法合併分割，將編號27部分面積105.19平方公尺、編號27⑶部分面積226.55平方公尺，分歸原告取得；編號27⑴部分面積105.19平方公尺、編號27⑷部分面積226.54平方公尺，分歸被告丁○○取得；編號27⑸部分面積18.84平方公尺、編號28部分面積207.70平方公尺合為1筆，並與編號27⑵部分面積105.20平方公尺，均分歸伊取得。依前開分割方法，分割後之各筆土地形狀較為完整，且可就南北2塊土地分別利用或處分等語，並聲明：同意合併分割。
五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項、第3項及第5項分別定有明文。經查，系爭2筆土地均為兩造共有之都市計畫住宅區用地，應有部分各如附表所示；又依系爭2筆土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及九如都市計畫土地使用分區證明書附卷可參，堪認屬實。是原告請求裁判合併分割系爭2筆土地，於法並無不合，應予准許。
六、本件之爭點為：系爭2筆土地應如何為合併分割，方屬公平適當？茲敘述如下：
　㈠按法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之。查系爭2筆土地南邊為屏東縣九如鄉東寧路，西北邊為人行步道，該人行步道西北邊為水溝，該水溝上有水泥鋼筋混凝土板橋，再西北邊為同鄉東寧路140巷，同段35地號土地現為柏油道路；以上東寧路、東寧路140巷及前開柏油道路均可聯外通行。又系爭2筆土地現況雜草叢生，無明顯地上物，300公尺內有統一超商、餐飲店、幼兒園，並有檳榔園，東邊之同段28地號土地東南側有小部分碎石地面，同段23(原為被告及訴外人翁國清所共有，應有部分各1/3現已分割為23、23-1、23-2地號)、22、29地號土地，亦雜草叢生；西邊之同段25、26地號土地為東寧社區口袋公園等情，有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本及現場照片在卷可考(見本院卷第43至57頁、第65頁、第67至70頁、第91至100頁、第127至136頁、第157至161頁)，復經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第123至125頁、第147頁），堪認屬實。
　㈡關於系爭2筆土地之合併分割方法，兩造均主張按如附圖所示方法合併分割，並均同意將如附圖號27⑸部分面積18.84平方公尺、編號28部分面積207.70平方公尺、編號27⑵部分面積105.20平方公尺分歸被告丙○○取得。兩造主張之主要差異在於：⒈各共有人所分配部分，是否合為一筆；⒉原告及被告丁○○各自受分配部分之位置為何？查如附圖所示合併分割方法，將系爭2筆土地合併分割為南、北2大區塊，前開2大區塊，又各自分為3小塊(其中編號27⑸、28部分面積合計226.54平方公尺屬同一小塊)，前開2大區塊中各小塊之面積均相等(僅南、北中間部分合計之面積較少0.01平方公尺)，臨路狀況除前開北區塊中編號27部分略寬外，亦為相當，堪認前開2大區塊中各小塊之客觀條件尚屬相同。
　㈢本院審酌上情，認如附圖所示南、北2大區塊，分別臨東寧路及東寧路140巷旁人行步道，則前開南、北大區塊中之各3小塊，均臨道路，且形狀完整，本得各自獨立利用，而無須勉強將南、北各小塊合為不規則之土地1筆，因認前開6小塊之南北相鄰部分，以不合為1筆土地為宜。其次，原告主張被告為姑侄關係，被告就此未予爭執(見本院卷第177、178頁)；又同段23地號土地原為被告及翁國清所共有，應有部分各1/3，自西向東現已分割為23-2、23-1、23地號，分別由被告丙○○、丁○○及翁國清單獨取得等情，業據被告陳述明確，並有地籍圖謄本在卷可稽(見本院卷第161頁、第178頁)，均堪認屬實。倘將如附圖所示編號27⑸部分面積18.84平方公尺、編號28部分面積207.70平方公尺合為1筆，並與編號27⑵部分面積105.20平方公尺，均分歸被告丙○○取得，有利於被告丙○○與其所有同段23-2地號土地合併利用。再者，被告為姑侄關係，其等各自所有同段23-2、23-1地號土地，緊鄰系爭2筆土地之東北側，若將如附圖所示編號27⑴部分面積105.19平方公尺、編號27⑷部分面積226.54平方公尺，分歸被告丁○○取得，並如附圖所示編號27部分面積105.19平方公尺、編號27⑶部分面積226.55平方公尺，分歸原告取得，乃利於被告之家族間得合併利用土地，亦有助於土地利用之經濟價值。因認系爭2筆土地按如主文第1項所示方法合併分割，尚屬公平適當，爰依此方法合併分割系爭土地。
　㈣被告丁○○固主張：如附圖所示編號27部分之土地寬度較寬，較利於建築房屋，故伊主張將編號27、27⑶部分分歸伊取得云云。惟如附圖所示編號27部分雖臨人行道之寬度略寬，然與編號27⑴、⑵部分相較，其價值並無不相當之情事，而如主文第1項所示合併分割方法，屬最有利於土地利用之經濟價值之公平適當方法，已如前述，被告丁○○此部分之主張，自非可採。
　㈤本件合併分割結果，各共有人實際受分配之面積如附表所示，並無增減，且分割後各共有人所分得土地之條件亦無明顯差異，衡情各共有人受分配之價值應無不相當之情事，爰不另為補償之諭知，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日
                  民事第二庭    法　官　薛全晉
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日
                                  書記官  蔡語珊