案例實績

臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第667號

原 告 歐耿良

訴訟代理人 張景堯律師

被 告 陳慶華

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳佰零參萬捌仟元，及自民國一０九年四月二十日

起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬玖仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國91年起至92年12月22日為止，陸續向被繼承人歐榮達

借款新臺幣（下同）205 萬元，且已以協議書約定被告應於98年3 月前按月清償

完畢（下稱系爭借貸），被告並簽立如附表所示之本票（下稱系爭本票）作為還

款擔保，惟被告迄今猶具203萬8,000元未為清償。嗣歐榮達已於106年9月12日死

亡，伊為歐榮達之繼承人，量及其他繼承人業將渠等就系爭借貸所具之債權全數

讓與伊，爰依消費借貸、前開協議書、繼承提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應

給付原告203萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年

利率5％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而

約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返

還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478 條前段分別

定有明文。就原告主張之事實，被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期

日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項

規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，況原告就系爭借貸及債權讓與等情

事，另已提出與其所述相符之歐榮達除戶謄本、歐榮達繼承人之戶籍謄本、遺產

分配協議暨權利讓與契約書、協議書、系爭本票及本票裁定為證（見本院109年度

審訴字第188號卷【下稱審訴卷】第15頁至第33頁、本院卷第29頁至第31頁），是

依上開證據調查及法律適用之結果，當認原告主張為真實。又被繼承人歐榮達與

被告以協議書約定系爭借貸應以98年3 月為清償期（見審訴卷第25頁至第31頁）

3，惟被告仍有203萬8,000元未為清償，則原告起訴請求被告給付伊203萬8,000元

，當屬有據。
㈡、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務

，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較

高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，

週年利率為5 ％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本

件被告須負之債務屬具確定期限之金錢債務，惟雙方就利率並無約定，亦無其他可

據之利率計付規範，依上開規定，原告僅請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達翌

日起（於109年4月9日為寄存送達，經10 日於109年4月19日生效，見審訴卷第79頁

，故起訴狀繕本送達翌日為109年4月20日）計算之法定遲延利息，也屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭借貸、協議書、繼承請求被告給付203萬8,000元，及自

109年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響

，爰不逐一論述，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
民事第四庭法 官 葉晨暘