案例實績

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第698號
原      告  洪00    住花蓮縣○○鄉○○村○○村0段00號
訴訟代理人  黃小舫律師
被      告  聶00 
                卓00 
上  一  人
訴訟代理人  張景堯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
    事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○於民國101年5月4日結婚，於二人婚姻關係存續期間，乙○○與被告甲○○明知原告與乙○○仍有婚姻關係，竟有擁抱、親吻、以老公老婆互稱、同居、留下吻痕並稱為草莓季之舉，並將相關影片、照片陸續上傳至應用程式「抖音」之「我們的幸福小窩」相簿，且並於前開相簿內互相留言，以老公、老婆互稱（下合稱系爭行為），被告之系爭行為已共同不法侵害原告配偶權，致原告之身分法益遭受重大侵害，且情節重大，重創原告身心，原告自得請求被告連帶賠償非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、同條第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○則以：乙○○雖在與原告之婚姻關係存續期間有為系爭行為，惟二人於110年6月間已簽立離婚協議書，僅因小孩扶養費尚未談妥而未辦理法定程序，然雙方已無夫妻情分，確有離婚真意。嗣於同年7月10日，原告及乙○○亦以LINE協議分居，同意各自生活，互不干涉對方感情生活，原告亦有預見日後乙○○將與其他女子交往，而未就此事表示反對意見，故被告間系爭行為本為原告可預見，難認系爭行為對原告身心造成重大創傷；且就乙○○主觀認知，既已協議各自生活，其自得與他人發展感情生活。而系爭行為若有標示日期，均係在110年7月10日兩造協議各自生活後，無日期者之順序更在有日期者之後，難認原告因系爭行為受有重大之損害。縱認被告有侵害配偶權之行為，亦難認系爭行為之侵害情節重大，原告請求之金額顯然過高，慰撫金應酌定為5萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告甲○○則以：甲○○雖於原告及乙○○婚姻關係存續期間有系爭行為，惟甲○○係於110年6月間與乙○○透過原住民網路平台認識，並因乙○○之邀約前往原乙○○與原告在高雄市小港區山明路住處（下稱山明路住處），斯時因山明路住處尚有小孩用品，甲○○尚有詢問乙○○，惟乙○○告以原告與乙○○已經離婚，小孩亦由原告帶離照顧，嗣後亦均未有其他女性或小孩出現於山明路住處，山明路住處亦均無女性生活用品。其後，被告於110年12月間搬遷至高雄市小港區小港路住處（下稱小港路住處），同住期間，均無他人告以乙○○尚未離婚，逢年過節與家人團聚之時間，被告亦均一起度過，甲○○遂始終信賴乙○○已與原告離婚之說法。又甲○○為系爭行為之最早時間為110年7月16日，斯時原告已與乙○○協議分居，故甲○○為系爭行為時，確實不知悉原告與乙○○之婚姻關係尚存續，且倘若甲○○知悉此事，自不可能將系爭行為之影片及照片上傳至「抖音」平台，甲○○亦因本件訴訟知悉實情後，與乙○○爭執而協議分手。縱甲○○確知悉原告與乙○○尚未離婚，惟原告主觀上既已與乙○○終結婚姻關係，就乙○○與其他女子交往亦有縱容、寬恕，原告當無任何配偶權受侵害之情形，且配偶權亦非法律上之權利，無從要求第三人負忠誠義務；退步言之，既然斯時原告已與乙○○協議分居、形同陌路，婚姻早已生重大破綻，故原告所受之損害較為薄弱，且甲○○之可責性低，慰撫金應從低酌定為1萬元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷
    原告與乙○○於101年5月4日結婚，於二人婚姻關係存續間，被告有為系爭行為等節，有原告之戶籍謄本1紙（見審訴卷第15頁）、系爭行為之相關照片、影片在卷可考（見本院卷第25頁至第51頁），復為被告所不爭執（見本院卷第57頁、第61頁）；而原告於110年7月10日搬離山明路住處之事實，有原告與乙○○LINE對話紀錄可參（下稱系爭對話紀錄，見本院卷第77頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第83頁）；嗣原告與乙○○於111年7月26日，經臺灣高雄少年及家事法院111年度家調字第377號離婚事件調解成立而離婚，有調解筆錄附卷可考（見本院卷第105至第107頁），則上開事實，首堪認定。而原告主張被告之系爭行為，已共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，得依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、同條第3項等請求損害賠償一節，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告請求有無理由，分述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。
（二）經查：
　  1.原告與乙○○曾簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）一節，業經乙○○提出系爭離婚協議書翻拍照片1紙為憑（見本院卷第75頁），原告亦不爭執其有簽立系爭離婚協議書（見本院卷第93頁），則原告與乙○○確曾簽立系爭離婚協議書一節，已堪認定。而關於簽立系爭離婚協議書之時點，乙○○於本院審理時陳稱係110年6月間（見本院卷第81頁），原告表示雖稱不確定時間點，惟約是在原告離家即110年7月10日前（見本院卷第139頁），則系爭離婚協議書係於原告離家前不久所簽立一節，亦足認定。而原告與乙○○既已簽署離婚協議書，並於110年7月10日搬離二人原共同居住之山明路住處，益徵自該日後二人確已無意再繼續經營婚姻關係。原告就此雖陳稱：係乙○○一直要求要離婚，原告才不得不協議並搬離山明路住處等語（見本院卷第85頁），然參照110年7月10日二人之系爭對話紀錄（內容部分詳如後述），可知原告搬離山明路住處時，尚表現出對乙○○之關心，乙○○亦對原告表達感激之情，二人亦無互相辱罵或有何攻擊、情緒性之言論，甚至原告主動詢問何時辦理離婚登記（即系爭對話紀錄之「何時下了簽」），足徵當時二人關係尚屬和睦、平靜，雖未能繼續經營婚姻關係，然亦非處於仇視狀態，則原告既已同意簽署系爭離婚協議書，縱為乙○○先提議，亦係經原告思慮後應允，要無違反原告真實意思之情形，是原告此部分所陳，尚不影響前述二人確實已無意繼續經營婚姻關係之認定。
　　2.再觀諸系爭對話紀錄所載（見本院卷第77頁，以下為便利閱讀另加註標點符號，原告部分以「洪」、乙○○部分以「聶」稱之）：「
　　  洪：您要好好的～好好照顧自己
　　  聶：嗯。沒事。我晚上才下班。沒事的，走了這麼久很感
　　　    謝妳。謝謝
　　  洪：我們等下就走嘍！別多慮..事到如今，看開點！人生
　　　    別半途而廢（好嗎？）下一個更好如您（妳們）所願了！
　　  聶：（比讚之貼圖）鎖匙放家裡，別帶走。
　　  洪：是～我知道，這樣您的她就得另打一把對吧。垃圾麻
　　　   煩您丟一下，我都綁好了，然後回收的拿去了。客廳、房間和隔壁的房間掃好了。
　　  聶：謝謝
　　  洪：什麼時候下了簽。安排時間。
　　  聶：13號，我請假，下個月」等語。
　　  是依系爭對話紀錄中所示，原告提及「您的她」、「妳們」等語，所使用者均為指稱女性之「她」、「妳」等用詞，可知原告就乙○○已有新對象一事，早已知悉，且原告亦於訴訟中自認其於系爭對話紀錄當下已知悉乙○○另有對象，僅不知係何人（見本院卷第138頁）；復觀對話紀錄中，原告亦甚至提及「下一個更好」、「如您（妳們）所願了！」，並對於乙○○要求留下鑰匙一事，表示「是～我知道，這樣您的她就得另打一把對吧」，再經乙○○回覆「是」，可認原告在110年7月10日時就乙○○已與其他女性交往乙事，固未明言「同意」，惟應可認就此事已抱持接受之態度，未見原告執此事與乙○○爭執，甚至對於在其搬離後，即有其他女性將搬進山明路住處與乙○○同住一節，已可預見。
　　3.而被告所為之系爭行為，依原告所提出之系爭行為影片（經本院截圖後已附卷，見本院卷第25頁至第51頁），有顯示日期最早者為110年7月16日，其餘無顯示日期者，亦無證據可認係發生在110年7月10日原告搬離山明路之前，是被告固在原告與乙○○之婚姻關係存續期間，有為系爭行為，然依前述，原告對於乙○○將與其他女性交往，甚至將搬進山明路住處與乙○○同住等情均知悉，且抱持接受之態度，自難認被告所為系爭行為，已共同不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節重大，則原告依前揭規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，即無理由，應予駁回。
（三）至於原告另主張乙○○於110年6月1日所發，內容為「妳始終遠遠不承認自己的問題　別人都是錯的　妳她媽是黃金做的？」之以原告為抱怨對象之FB貼文（下稱系爭臉書貼文），甲○○有對系爭臉書貼文按讚，並提出系爭FB貼文截圖圖片1紙為憑（見本院卷第99頁）；且原告於110年7月10日才搬離，被告卻於110年7月16日即有牽手之相片，則被告抗辯係原告搬離後才交往之說法，尚有疑義等語。惟觀之系爭臉書貼文，縱然在抱怨原告，然系爭臉書貼文僅能顯示乙○○發文時間，尚無從知悉甲○○係於何時按讚，自當無從執此，推論被告間於110年6月1日已有交往之事實；至於被告於110年7月16日即有牽手之相片，在無其餘事證佐證下，亦無從推論被告在110年7月10日前，即有交往而侵害原告配偶權之行為，是原告此部分之主張，即難採憑。
五、綜上所述，原告自110年7月10日後，已無意繼續與乙○○經營婚姻關係，則被告在該日後所為之系爭行為，即難認已侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節重大；原告復未舉證證明除系爭行為外，被告有其他侵害原告基於配偶關係之身分法益，而情節重大之行為，則原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、同條第3項，請求被告連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬無據，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日
                  民事第三庭  法　官　鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　29　　日
                              書記官　張傑琦