(1).jpg "正笙法律事務所")
.jpg "(高雄張景堯律師)被告等涉犯刑事詐欺罪,民事法院判准被告應連帶賠償範圍共新台幣490萬元")
17
APR
(高雄張景堯律師)被告等涉犯刑事詐欺罪,民事法院判准被告應連帶賠償範圍共新台幣490萬元
裁判字號：臺灣新北地方法院 109 年訴字第 3072 號民事判決
裁判日期：民國 110 年 02 月 26 日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3072號
原 告 呂0麗
訴訟代理人 張景堯律師
被 告 徐0鴻
蔡0宗
李0邑
許0翰
傅0昌
陳0傑
蔡0宗
李0邑
許0翰
傅0昌
陳0傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、己○○、甲○○、丙○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟元，及被告乙○○自一百零九年十一月十四日起，被告蔡建宗自一百零九年十一月十九日起，被告甲○○自一百零九年十一月十四日起，被告丙○○自一百零九年十一月十三日起，被告戊○○自一百零九年十一月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告乙○○、己○○、甲○○、丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及被告乙○○自一百零九年十一月十四日起，被告蔡建宗自一百零九年十一月十九日起，被告甲○○自一百零九年十一月十四日起，被告丙○○自一百零九年十一月十三日起，被告丁○○自一百零九年十一月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳萬零壹佰元，及被告甲○○自一百零九年十一月十四日起，被告丙○○自一百零九年十一月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、被告乙○○、己○○應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾萬伍仟玖佰元，及被告乙○○自一百零九年十一月十四日起，被告蔡建宗自一百零九年十一月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
主 文
一、被告乙○○、己○○、甲○○、丙○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟元，及被告乙○○自一百零九年十一月十四日起，被告蔡建宗自一百零九年十一月十九日起，被告甲○○自一百零九年十一月十四日起，被告丙○○自一百零九年十一月十三日起，被告戊○○自一百零九年十一月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告乙○○、己○○、甲○○、丙○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及被告乙○○自一百零九年十一月十四日起，被告蔡建宗自一百零九年十一月十九日起，被告甲○○自一百零九年十一月十四日起，被告丙○○自一百零九年十一月十三日起，被告丁○○自一百零九年十一月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳萬零壹佰元，及被告甲○○自一百零九年十一月十四日起，被告丙○○自一百零九年十一月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、被告乙○○、己○○應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾萬伍仟玖佰元，及被告乙○○自一百零九年十一月十四日起，被告蔡建宗自一百零九年十一月十九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
五、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場及被告己○○、丁○○（與被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○○下合稱被告，分則以其姓名簡稱）未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
一、程序方面：被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○○未於言詞辯論期日到場及被告己○○、丁○○（與被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○○下合稱被告，分則以其姓名簡稱）未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告均屬詐欺集團成員，乙○○在民國107年11月初某日，將其所申辦中華郵政股份有限公司蘆洲中原路郵局帳號000-00000000000000帳戶（下稱蘆洲中原路郵局帳戶）、陽信商業銀行股份有限公司蘆洲分行帳號000-000000000000帳戶（下稱陽信銀行蘆洲分行帳戶）存摺、提款卡交付與己○○及所屬詐欺集團使用。嗣詐欺集團成員於107年11月7日10時許，撥打電話予伊假冒為台北刑大警員陳建國，佯稱有人冒用伊名義在台北申辦元大銀行之帳戶，導致多數被害人遭詐騙匯款云云，致伊陷於錯誤，依指示前往元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）十全分行，申辦上開伊帳戶之網路銀行，並設定乙○○之蘆洲中原路郵局帳戶、陽信銀行蘆洲分行帳戶為約定轉帳帳戶，再將元大銀行十全分行帳號之網路銀行代碼、密碼提供予詐欺集團成員，詐欺集團成員即於107年11月8日6時46分許起至107年11月15日19時29分許止，將伊上開元大銀行十全分行帳戶之款項，轉帳共計新臺幣（下同）3,403,000元至乙○○之蘆洲中原路郵局帳戶，轉帳共1,502,000元至乙○○之陽信銀行蘆洲分行帳戶，受害金額共計4,905,000元。又丙○○、甲○○（2人共用微信帳號暱稱「英雄」）負責管理旗下車手提款、收回車手繳回款項，丙○○並負責將收得款項繳回其所屬之詐欺集團成員。戊○○、丁○○則擔任車手，分擔領取贓款工作，其等均有共同侵權行為之意思，共同參與領取伊遭詐欺之款項（轉匯入乙○○之蘆洲中原路郵局帳戶），戊○○共提領或轉帳金額579,000元，丁○○共提領或轉帳金額170萬元，甲○○則提領20,100元。
㈡乙○○提供其名義之蘆洲中原路郵局帳戶、陽信銀行蘆洲分行帳戶供其所屬之詐欺集團詐欺使用，致伊受害4,905,000元，乙○○應就此全部金額負損害賠償之責。乙○○係將個人上開金融帳戶存摺、提款卡交付給己○○，由己○○安排將伊元大銀行帳戶轉匯之金額，指使車手前往提款、轉帳，致伊受害4,905,000元，己○○應就此全部金額負損害賠償之責。丙○○、甲○○（2人共用微信帳號暱稱「英雄」）負責管理旗下車手戊○○、丁○○前往提款、轉帳，並收回車手繳回款項，是其2人均應就管理之車手提領金額負損害賠償金額，金額共計2,299,100元。戊○○提領及轉帳金額為579,000元，丁○○提領及轉帳金額為170萬元，各以此範圍負損害賠償責任。伊告遭詐欺集團以詐術使其申辦網路銀行帳號，致其提供網路銀行帳號、密碼後，個人金融帳號之存款隨即遭轉出、提領，共受有4,905,000元損害，被告均參與該詐欺集團，各分擔其工作，或提供個人帳戶使用、或指揮安排車手提款並回收款項、或擔任車手取款，其行為均為共同造成伊損失原因，伊得請求被告連帶賠償損害。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第2項規定，聲明求為判決：⒈乙○○、己○○、甲○○、丙○○、戊○○應連帶給付原告579,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉乙○○、己○○、甲○○、丙○○、丁○○應連帶給付原告170萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊甲○○、丙○○應連帶給付原告20,100元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒋乙○○、己○○應連帶給付原告2,605,900元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、己○○則以：
㈡乙○○提供其名義之蘆洲中原路郵局帳戶、陽信銀行蘆洲分行帳戶供其所屬之詐欺集團詐欺使用，致伊受害4,905,000元，乙○○應就此全部金額負損害賠償之責。乙○○係將個人上開金融帳戶存摺、提款卡交付給己○○，由己○○安排將伊元大銀行帳戶轉匯之金額，指使車手前往提款、轉帳，致伊受害4,905,000元，己○○應就此全部金額負損害賠償之責。丙○○、甲○○（2人共用微信帳號暱稱「英雄」）負責管理旗下車手戊○○、丁○○前往提款、轉帳，並收回車手繳回款項，是其2人均應就管理之車手提領金額負損害賠償金額，金額共計2,299,100元。戊○○提領及轉帳金額為579,000元，丁○○提領及轉帳金額為170萬元，各以此範圍負損害賠償責任。伊告遭詐欺集團以詐術使其申辦網路銀行帳號，致其提供網路銀行帳號、密碼後，個人金融帳號之存款隨即遭轉出、提領，共受有4,905,000元損害，被告均參與該詐欺集團，各分擔其工作，或提供個人帳戶使用、或指揮安排車手提款並回收款項、或擔任車手取款，其行為均為共同造成伊損失原因，伊得請求被告連帶賠償損害。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第2項規定，聲明求為判決：⒈乙○○、己○○、甲○○、丙○○、戊○○應連帶給付原告579,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉乙○○、己○○、甲○○、丙○○、丁○○應連帶給付原告170萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊甲○○、丙○○應連帶給付原告20,100元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒋乙○○、己○○應連帶給付原告2,605,900元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、己○○則以：
伊目前因鈞院108年度訴字第684號刑事判決確定而執行中。依另案鈞院109年度訴字第91號判決內容可知，訴外人陳金源、莊怡貞、杜政衛、張家豪亦為參與其中之共犯，於該次犯罪行為有相互利用，就該次犯行應論為共同正犯。乙○○曾將提領金錢交付莊怡貞，再由莊怡貞交付陳金源，伊僅居於次要性角色，造成原告損失皆須負損害償責任。指示伊的是杜政衛及莊怡貞，有時是莊怡貞在車上把卡片拿給我，不知道他為何把錢交由我手下車手拿給三重龍門路249號車行老闆，伊遭判決處刑三年二月是這樣來的，伊將錢領出後也是交給他們。當初為杜政衛要求伊幫他收取博弈資金，伊剛開始不疑有他，才會叫朋友一起參與，連是否為詐欺都不知道，伊是第一個被抓的車手，也有去領錢，伊有做錯事，已經刑事判決處刑等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、丁○○則以：
四、丁○○則以：
目前因臺灣臺中地方法院108年度金訴字第137號判決確定而執行中。伊係被戊○○帶進去做車手，一開始皆不知情，提領資金皆交付微信上暱稱為特斯拉之上手，伊並無取得金錢，伊為何要賠償？戊○○欺騙伊有正常工作，一開始是跟戊○○，後來伊跳出來跟著特斯拉，係戊○○介紹伊給特斯拉，與特斯拉約定就領取現金有2%報酬，伊共提領170萬元，惟僅取得1萬元報酬，伊不知悉提領金錢從何而來等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
五、甲○○則以：
五、甲○○則以：
伊願與其餘被告共同分擔賠償等語。
六、乙○○、丙○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
七、本院得心證之理由：
六、乙○○、丙○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
七、本院得心證之理由：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第216條第1項定有明文。
㈡查本件原告主張之上列事實，有原告開立之元大銀行十全分行帳戶交易明細、臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵緝字第2140號起訴書（乙○○部分）、本院108年度訴字第684號判決書（己○○部分）、臺灣臺中地方檢察署108年度少連偵字第114號、108年度偵字第5818號追加起訴書（丙○○、甲○○、戊○○、丁○○部分）、臺灣臺中地方法院108年度訴緝字第263號、108年度金訴字第137號、108年度金訴字第107號刑事判決（甲○○部分）、戊○○及丁○○提領及轉帳金額表、本院109年度訴字第378號刑事判決（乙○○部分）、臺灣臺中地方法院108年度金訴字第137號判決（戊○○、丁○○部分）及本院108年度訴字第684號判決、臺灣臺中地方法院108年度金訴字第107號判決、本院109年度訴字第378號判決之電子卷證、被告之附卷可稽（見本院卷第15-148、259-266、311-319、159-170頁），且乙○○經本院109年度訴字第378號判處冒用公務員名義詐欺取財罪刑、蔡建宗經本院108年度訴字第684號判處共同犯三人以上共同詐欺取財罪刑、甲○○經臺灣臺中地方法院108年度訴緝字第263號、108年度金訴字第137號、108年度金訴字第107號判處共同犯三人以上共同詐欺取財罪刑、戊○○、丁○○經臺灣臺中地方法院108年度金訴字第137號判處共同犯三人以上共同詐欺取財罪刑在案，乙○○、戊○○均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項本文規定，視同自認；丙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是原告主張之上列事實，應信為真。己○○辯稱當初為杜政衛及莊怡貞指示伊做事，杜政衛要求伊幫他收取博弈資金，確有領取現金，不知其為詐欺等語，及丁○○辯稱戊○○欺騙其有正常工作，一開始是跟戊○○，嗣後跳出來特斯拉，係戊○○交紹伊給特斯拉，與特斯拉有約定就領取現金有2%報酬，伊共提領170萬元，惟僅取得1萬元報酬，伊不知悉提領金錢從何而來，一開始不知道為詐欺等語，均屬無據，洵不可採。則原告主張其因被告之上列共同詐欺侵權行為，致受有4,905,000元之財產損失，而依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，依序請求乙○○、己○○、甲○○、丙○○、戊○○連帶給付579,000元，乙○○、己○○、甲○○、丙○○、丁○○連帶給付170萬元，甲○○、丙○○連帶給付20,100元，乙○○、己○○連帶給付2,605,900元，即屬有據。
另原告係以相競合之民法第184條第1項前段、第2項之法律關係為據，依序請求如上，本院已認定原告之請求為有理由，則就其餘民法第184條第2項部分，即無庸審究，且本件被告所為之上列共同詐欺侵權行為，非屬造意及幫助，自與民法第185條第2項規定不符，均併予敘明。
八、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求乙○○、己○○、甲○○、丙○○、戊○○連帶給付579,000元，乙○○、己○○、甲○○、丙○○、丁○○連帶給付170萬元，甲○○、丙○○連帶給付20,100元，乙○○、己○○連帶給付2,605,900元，及乙○○自起訴狀繕本送達翌日即109年11月14日（見本院卷第191頁）起，己○○自起訴狀繕本送達翌日即109年11月19日（見本院卷第195頁）起，甲○○自起訴狀繕本送達翌日即109年11月14日（見本院卷第201頁）起，丙○○自起訴狀繕本送達翌日即109年11月13日（見本院卷第203頁）起，戊○○自起訴狀繕本送達翌日即109年11月17日（見本院卷第205頁）起，丁○○自起訴狀繕本送達翌日即109年11月27日（見本院卷第209頁）起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
㈡查本件原告主張之上列事實，有原告開立之元大銀行十全分行帳戶交易明細、臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵緝字第2140號起訴書（乙○○部分）、本院108年度訴字第684號判決書（己○○部分）、臺灣臺中地方檢察署108年度少連偵字第114號、108年度偵字第5818號追加起訴書（丙○○、甲○○、戊○○、丁○○部分）、臺灣臺中地方法院108年度訴緝字第263號、108年度金訴字第137號、108年度金訴字第107號刑事判決（甲○○部分）、戊○○及丁○○提領及轉帳金額表、本院109年度訴字第378號刑事判決（乙○○部分）、臺灣臺中地方法院108年度金訴字第137號判決（戊○○、丁○○部分）及本院108年度訴字第684號判決、臺灣臺中地方法院108年度金訴字第107號判決、本院109年度訴字第378號判決之電子卷證、被告之附卷可稽（見本院卷第15-148、259-266、311-319、159-170頁），且乙○○經本院109年度訴字第378號判處冒用公務員名義詐欺取財罪刑、蔡建宗經本院108年度訴字第684號判處共同犯三人以上共同詐欺取財罪刑、甲○○經臺灣臺中地方法院108年度訴緝字第263號、108年度金訴字第137號、108年度金訴字第107號判處共同犯三人以上共同詐欺取財罪刑、戊○○、丁○○經臺灣臺中地方法院108年度金訴字第137號判處共同犯三人以上共同詐欺取財罪刑在案，乙○○、戊○○均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項本文規定，視同自認；丙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是原告主張之上列事實，應信為真。己○○辯稱當初為杜政衛及莊怡貞指示伊做事，杜政衛要求伊幫他收取博弈資金，確有領取現金，不知其為詐欺等語，及丁○○辯稱戊○○欺騙其有正常工作，一開始是跟戊○○，嗣後跳出來特斯拉，係戊○○交紹伊給特斯拉，與特斯拉有約定就領取現金有2%報酬，伊共提領170萬元，惟僅取得1萬元報酬，伊不知悉提領金錢從何而來，一開始不知道為詐欺等語，均屬無據，洵不可採。則原告主張其因被告之上列共同詐欺侵權行為，致受有4,905,000元之財產損失，而依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，依序請求乙○○、己○○、甲○○、丙○○、戊○○連帶給付579,000元，乙○○、己○○、甲○○、丙○○、丁○○連帶給付170萬元，甲○○、丙○○連帶給付20,100元，乙○○、己○○連帶給付2,605,900元，即屬有據。
另原告係以相競合之民法第184條第1項前段、第2項之法律關係為據，依序請求如上，本院已認定原告之請求為有理由，則就其餘民法第184條第2項部分，即無庸審究，且本件被告所為之上列共同詐欺侵權行為，非屬造意及幫助，自與民法第185條第2項規定不符，均併予敘明。
八、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求乙○○、己○○、甲○○、丙○○、戊○○連帶給付579,000元，乙○○、己○○、甲○○、丙○○、丁○○連帶給付170萬元，甲○○、丙○○連帶給付20,100元，乙○○、己○○連帶給付2,605,900元，及乙○○自起訴狀繕本送達翌日即109年11月14日（見本院卷第191頁）起，己○○自起訴狀繕本送達翌日即109年11月19日（見本院卷第195頁）起，甲○○自起訴狀繕本送達翌日即109年11月14日（見本院卷第201頁）起，丙○○自起訴狀繕本送達翌日即109年11月13日（見本院卷第203頁）起，戊○○自起訴狀繕本送達翌日即109年11月17日（見本院卷第205頁）起，丁○○自起訴狀繕本送達翌日即109年11月27日（見本院卷第209頁）起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第七庭 法 官 楊千儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 蕭凱元
民事第七庭 法 官 楊千儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 蕭凱元